时钟 菜单 更箭头 没有

提起下:

打破玛丽·威林汉姆的独立评论's Data

新, 28 评论
罗纳德·马丁内斯

北卡罗来纳大学已经发布了对玛丽·威林汉姆(Mary Willingham)数据的审查结果,并声称该校学生运动员的阅读水平。这项由三位彼此独立的领域的专家进行的审查得出结论,认为数据不支持Willingham的主张,而媒体自1月份以来就受到了挫败。

执行摘要 可以在这里找到 并具有指向各个报告的链接,网址为 卡罗莱纳州承诺网站..审查是由三个彼此独立工作的人完成的。这些专家是明尼苏达大学的Nathan Kuncel,乔治亚州立大学的Lee Alan Branum-Martin和弗吉尼亚大学的Dennis Kramer。应当指出的是,该评论没有提及Willingham的名称,主要是因为进行评论的三个人正在处理提供给他们的数据。 UNC在Willingham方面也处于不稳定的地位,因为她获得了“举报人”的身份并且对UNC提出了申诉,这使她几乎不可动摇,因此无法看到她试图欺负她。另一方面,Willingham的数据是公平的游戏。

以下是执行摘要中的一些要点(重点是我的)

筛选测试是在学生运动员第一次到达UNC时进行的,无论是在第二届夏季课程还是大一学期的秋季学期。 参加这些考试的学生运动员,就像其他接受学习差异和/或残疾测试的学生一样,自愿参加考试,期望结果将被保密,并将仅用于增强他们的教育经验。

这是一个大问题。有问题的学生运动员在假定数据是机密的前提下接受了这些测试,并明确用于评估他们在UNC的教育需求。尽管UNC和其他学校可能会使用此类数据来分析某些问题,但可以通过“取消标识”数据来确保私密性。这些数据并非如此。内部审查显示,Willingham可以访问各种可识别的信息。

列出的六名学生没有SATA子测验分数。 数据集包含有关学生的可识别信息,包括姓名,就读大学的年份和运动项目,以及SAT分数和GPA信息,这些信息是在最初筛选后添加的。

机密性问题与总体目的无关,这在Willingham来说是种种选择。它还为她强调了一个巨大的道德问题。 根据联合国国际贸易委员会的内部评级法,Willingham仅应使用“去识别”数据。从来没有人希望她拥有可识别的信息,而事实是,为什么IRB在将这些数据移交给教务长办公室三天后才表示同意。

如果那还不够,对提交的数据进行的调查就会发现更有趣的方面。

教务长办公室和ASPSA的内部团队将1月13日的数据集与自2004年以来保留在ASPSA中的外部神经心理学家的记录进行了比较。他们发现1月13日的数据集未包括来自收入体育项目的学生运动员的完整列表在2004年至2012年之间进行了筛查。1月13日的数据集包括足球俱乐部的一些(但不是全部),男子和女子篮球,棒球队和排球队。该数据集不包括有关在同一时期接受测试的非收入体育学生运动员的信息。此外,该数据集还列出了一些棒球队的成员为男子篮球队的成员。

综上所述,玛丽·威林汉姆(Mary Willingham)提供的数据甚至与实际进行测试的神经心理学家都不匹配。

(注意: 据丹·凯恩 UNC终止了与管理这些测试的神经心理学家的合同。是的,在UNC发布这些发现后几分钟,他就放弃了,因为这是Dan Kane所做的。)

根据教务长办公室收到的数据集,即使已经对所有学生运动员进行了筛查,也并未包括所有学生运动员。它还指出,所包括的实际测试次数为176次,而不是182次或183次,均由媒体报道。这会影响调查结果吗?为什么数据不同? Willingham是否从数据集中删除了某些学生运动员?至少可以说,UNC接收到的数据是Willingham的发现所基于的事实,而测试管理员却有所不同。

至于调查结果,这是审稿人得出的结论。

1. SATA RV子测验是一个由25个问题组成的多项选择式词汇测验,它不是真正的阅读测验,不应用于得出有关学生阅读能力的结论。

三位专家均表示,所涉及的测试用于确定词汇知识,不能用于确定阅读水平。 SATA具有阅读理解测试,但正如Branum-Martin所指出的那样,“未对此进行报告”。

2.数据不支持有关学生阅读能力的公开声明

克莱默(Kramer)提供的主要结论是:“该报告找不到任何分析方法,可以从所提供的数据中得出60%的报告。”

除此之外,Branum-Martin指出,即使使用SATA RV进行成绩等效,在176名“样本中具有有效分数的学生”中,有109名具有等于或高于12年级的阅读词汇成绩。 Branum-Martin指出,这仅仅是词汇测试,而不是带有“关联文本”的阅读测试。简而言之,这里的结论甚至使用威灵汉的标准,该组176名运动员中的109名是大学水平的读者。

3.阅读能力不应报告为同等成绩

克莱默(Kramer)基本上说,该测验的成绩与SAT的200-800测验成绩不相等。

4. SATA测试规范与UNC学生运动员的人口统计学之间的人口统计学差异对于理解可以从数据得出的结论很重要。

这可能是更有趣的结论。报告中指出,用于SATA RV的规范的人口构成与接受测试的运动员完全不同。针对SATA测试的人口统计学特征是女性为54%,白人为86%,黑人为8%,其他为6%,但是,有关运动员的人口统计学为男性86%,黑人59%。

UNC询问这是否会影响得出结论的方式,因为它与通常基于美国人口的规范有很大不同。

“结果表明,种族和性别对SATA评估的表现有显着预测,但运动参与程度或进入年龄却没有显着预测。特别是,男性表现比女性低2分。此外,非裔美国人表现为2.3分不论年龄或参加体育运动的人,其水平都低于白人。[公开声明]的常见论述是足球,而与无收入体育相比,男子篮球运动员的阅读水平明显低下。男性和非裔美国人而不是足球和男子篮球参与者的SATA评估偏低,因为在这两项运动中非洲裔美国男性占很高的比例,因此有理由认为SATA评估的潜在性别和种族偏见正在领先降低特定人群的分数。需要进一步的数据来验证这些要求,表3.3为将来查询潜在偏差提供了依据。” (克拉默)

克莱默表示关切的是,对恰好构成足球和男子篮球队大部分的非裔美国男性的评估“偏低”。克莱默确实表示,需要更多的数据来证实这一偏见导致该特定演示的分数降低的说法。

5. SATA子测试是在低风险环境中进行的,这意味着测试结果对应试者而言具有相对不重要的后果。低赌注设置被认为会影响测试结果。

简而言之,运动员可能并没有真正考虑到测试,可能没有动力,并且有证据表明该测试会降低分数。

6.虽然SATA RV(25个问题的多项选择词汇量子测验)结果可以作为学习差异和/或残疾筛查的一部分,但可作为参考,但心理学界并未接受它们作为阅读成绩和读写能力的适当衡量标准。

简而言之,心理学领域几乎没有人使用数据所基于的测试来确定读写能力。根据Kramer的说法,在1999年接受调查的728位主要神经心理学家中,只有不到1%的人使用SATA,并且少于“评估阅读能力”的SATA。克莱默指出:“心理团体对SATA评估的接受程度不足,这又使人们担心将SATA评估用作学生能力的唯一衡量标准。”

在UNC发布调查结果的一个小时内,玛丽·威灵厄姆(Mary Willingham)通过喉舌在美国有线电视新闻网(SNN)上发表了声明。

如果您想知道的话,是的,看起来(在形式上)非常像臭名昭著的 “ AFAM 41”纸 从两周前开始 @ChrisFord_UNC)

Willingham断言,UNC没有使用所有数据,考虑到Willingham,这很有趣 告诉新闻观察员 1月16日,她将数据移交给了教务长詹姆斯·迪恩(James Dean)。既然这些数据被暴露为垃圾,Willingham声称那里还有其他一些UNC忽略使用的数据。这意味着UNC仅使用证明其案情的数据,而忽略了验证其发现的数据。威林汉姆(Willingham)进行审查时,也没有人跟她谈论数据和调查结果。我只剩下那个一个。

看到威灵厄姆对完整性大喊大叫也很可笑,当她本人违反了IRB有关她应该拥有的数据以及应如何使用的条件时,该怎么办呢?更不用说,做过这些评论的三位教授可能不会将自己的名声放在网上,以掩盖UNC的后端。这是一个明显的例子,威林汉姆(Willingham)经常与非常认真地对待研究之类的学者相撞。公开发布基于高度可疑方法的发现绝不是一个好主意,同时在学校的IRB方向伸出中指的同时这样做。对于审稿人来说,这并不是要掩盖UNC,而是要拍打一个在其领域内没有信誉的个人。

最后,在整体叙述中,大多数都不重要。故事已经写好,萨拉·甘尼姆(Sara Ganim)和丹·凯恩(Dan Kane)等人将站在威灵汉姆身边,即使这意味着在此过程中放纵自己的信誉。就像Doc所说的那样,标题是头版,B11是更正。除了打印Willingham决定吐出的任何垃圾之外,没有媒体可以引起任何关注。

还应该指出,威灵厄姆(Willingham)对她声称非常关心的事业造成了巨大损失。 UNC的回应是打击虚假研究,因为这就是事实。 UNC今天发布的任何内容都没有改变这样一个事实,即仍然有缺乏准备的运动员需要学术帮助.Willingham声称的问题正是Bradley Bethel的观点 。同时,可能没有为UNC做准备的运动员不是不能读“ Go Dog Go”的流口水菜。他们在SAT或ACT上取得NCAA合格分数的事实表明,他们的读写能力必须高于Willingham的要求。在大学之间的运动员中,存在合理的问题,那就是要明智地提高运动员的资格,因此,没有必要通过虚假的研究发现来指出观点。当然,没有必要对UNC的大多数学生运动员施加干扰,他们在课堂上应有的表现。

Willingham,Jay Smith和其他人声称这与改革NCAA和UNC有关。这是一个值得称赞的目标,但证明在布丁中。威林汉姆和史密斯选择做的是兜售可疑数据,对UNC运动员造成负面影响,并且仅提供代币改革。作为伯特利 昨晚注意到,UNC正在进行实际的改革,几乎从未得到媒体的讨论,也没有得到Paper Class Inc人群的认可。这两个实体都忙于追逐标语,这与改革无关,与某人的底线有关。